My online activities
検索
以前の記事
2013年 02月 2013年 01月 2012年 03月 2012年 02月 2012年 01月 2011年 12月 2011年 11月 2011年 10月 2011年 09月 2011年 08月 2011年 07月 2011年 06月 2011年 05月 2011年 02月 2011年 01月 2010年 12月 2010年 11月 2010年 10月 2010年 09月 2010年 08月 2010年 07月 2010年 06月 2010年 05月 2010年 04月 2010年 03月 2010年 02月 2010年 01月 2009年 12月 2009年 11月 2009年 10月 2009年 09月 2009年 08月 2009年 07月 2009年 06月 2009年 05月 2009年 04月 2009年 03月 2009年 02月 2009年 01月 2008年 12月 2008年 11月 2008年 10月 2008年 09月 2008年 08月 2008年 07月 2008年 06月 2008年 05月 2008年 04月 2008年 03月 2008年 02月 2008年 01月 2007年 12月 2007年 11月 2007年 10月 2007年 09月 2007年 08月 2007年 07月 2007年 06月 2007年 05月 2007年 04月 2007年 03月 2007年 02月 2007年 01月 2006年 12月 2006年 11月 2006年 10月 2006年 09月 2006年 08月 2006年 07月 2006年 06月 2006年 05月 2006年 04月 2006年 03月 2006年 02月 2006年 01月 2005年 12月 2005年 11月 2005年 10月 2005年 09月 2005年 08月 2005年 07月 2005年 06月 2005年 05月 2005年 04月 2005年 03月 2005年 02月 2005年 01月 2004年 12月 2004年 11月 2004年 10月 2004年 09月 2004年 08月 2004年 07月 2001年 01月 カテゴリ
全体 Math Science Book Log Misc Business Music IT Food Topic Movie Art Stat Politics Muttering Off Topic 未分類 ブログパーツ
その他のジャンル
ファン
記事ランキング
ブログジャンル
画像一覧
|
2008年 03月 17日
「エピデミック」でおなじみの川端裕人さんのブログで、浜六郎氏の「やっぱり危ないタミフル」をネタにして、タミフルと異常行動の因果関係を巡る議論が続いていて面白い。こことかここ。
まあ、面白いことは事実なんだけれど、それ以上に自分も11歳と8歳の子供を持つ身なので、インフルエンザや来たるべきパンデミックに備えてタミフルを処方させるかどうかという点で大変に関心を持っていたのだ。今回は、タミフルの作用機序という薬理・生理学的なことや、菊池誠さんが怪しんでいるホメオパシー論文を用いた浜さんの作為などはさておいて、浜さんが抗議している疫学調査のポイントだけを取り上げたい。 今回、厚労省に対して浜さんが熱烈抗議しているのは、昨年12月終わりに一次予備解析結果として厚労省の研究班から報告された報告書のデータである。このデータ解析の方法が恣意的でおかしいと浜六郎さんがクレームをつけているのだ。それについてポイントだけを概観したい。概観するだけなので、ここでは全症例データだけを考える。 厚労省の研究班によると、全症例データは以下のようである。 これの2*2のクロス集計表から求めると、オッズ比の95%信頼区間点推定は0.382, 0.338~0.432だそう。そしてカイ二乗検定のp値は<0.001だから統計的に有意だそうである。 これを眺めていてもしょうがないので、自分で手を動かしてチェックしてみよう。もちろんRをつかって。Rにはepitoolsというヒッジョウに簡単にオッズ比推定ができるライブラリがあるのだ。epitoolsを読込み、上のデータを入れて、epitoolsのfisher法のオッズ比メソッドを用いたのが次の結果だ(ちなみに、epitoolsのoddsratioメソッドにデータを入れてやるには、通常のクロス表を縦横逆にしなければいけないみたいなので rev="both"というオプションを用いている)。 > library(epitools) なるほど、点推定の値も報告書通りだし、カイ二乗のp値もムチャクチャ小さい。このデータを用いれば計算は間違っていないようだ。 しかし、浜さんは厚労省の研究班のデータは以下のようになっていると主張する。 詳しくは浜さんの主張が書いてある上のPDFを読んで欲しいのだが、厚労省のデータである、処方なし かつ 異常行動の人数546人のうち、タミフル服用前に異常行動をした285名(上表の(b))は処方あり かつ 異常行動に含めるべきだということだ。さらに、服用記入ありかつ異常行動時間不明の171名(上表の(c))、および服用未記入の32+8=40名を含めた計1196名を処方なし かつ 異常行動の人数とする。そして、異常行動なしは上表の(f)と(g)の和の人数とする。つまり、次のテーブルのようになる。 このテーブルを用いると、オッズ比の95%信頼区間点推定は1.37, 1.18~1.58だそうである。まずはこいつを確かめる。 > y = matrix(c(1196,6481,261,1931),nr=2) うん、確かに2*2のクロス表が浜さんの主張通りならば、計算は間違ってなさそうだ。 しかし、まてよ。浜さんの表では「タミフル服用前に異常行動」をしたという分けのわからない群が「タミフル処方」に含まれる。これってなんか変だよな。だって、タミフルが異常行動を引き起こしたかどうかの因果関係を調べるのに、タミフルが引き起こさない異常行動を持つ人を含めてよいのか? というわけで、この285名を抜いてみたものが次のテーブルになる。 このオッズ比推定を行ってみると… > z = matrix(c(871,5953,261,1931),nr=2) p値が0.292というように大きすぎるので統計的に有意にならないじゃないですか。あれっ、浜さん、すっごく主張されている「正しい方法で再計算した」というのは何かおかしいんじゃないでしょうか?それともタミフルと異常行動の因果関係を調べる解析で、「タミフル服用前に異常行動」した群をタミフル処方の群に入れる根拠はなんでしょうかね? まあ、このような数字いじりになにが真の意味があるのかはわからない。浜さんも苦肉の策として、厚労省の調査結果に対していろいろと数字をいじっているようだけれど、そもそもの研究デザインと調査の実施方法があまりにタコなんじゃないのか。すると、そこから出てくるデータはゴミになるだろうな。だから、このようなゴミデータから何かもっともらしいことを言おうとするほうがおかしいと思う。まさにgarbage in garbage outの世界だ。 うーん、やるな厚労省と関係機関の面々。こういった非効率の裏に利害関係ありとみた。年金同様、ここでもお仲間を喰わせるような何かをやっているわけだな…なんて邪推しちゃうぞ。
by yutakashino
| 2008-03-17 00:34
| Misc
|
ファン申請 |
||